最高刑裁摘要速報 邱志平 謹編 2017.9.21 一、106年度台上字第2549號判決（2017年8月24日）
自訴制度的設計，基本上是不信任檢察官，故以自訴濟公訴之窮，但現今檢察官多能中立、敬業，我國亦是，目前世界上多數國家，已經廢除自訴制度，採行公訴獨占，所有的犯罪，都必須經由檢察官代表國家追訴，我國刑事訴訟審判，雖然仍兼採公訴、自訴並行，然為避免自訴程序被用以干擾檢察官偵查犯罪，或用以恫嚇被告，已將自訴優先的舊制，改採公訴優先原則，此觀刑事訴訟法第323 條規定之修正經過即明。
同法第319 條前段規定：「犯罪之被害人得提起自訴。」此所稱被害人，係指因「犯罪」「當時」法益「直接」受到侵害之人而言，不包括間接被害人；而如何得謂被害，應非僅憑自己主觀認為被害，即一概准許，是法院對於未經檢察官的偵查程序，所提起的自訴案件，允宜慎重檢視，以防止濫行自訴，避免被告遭受不必要的訟累，保障人權。
刑法第213 條之公務員職務上登載不實罪，係以公務員明知為不實，而登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，作為構成要件。其中所稱「明知」，指直接故意乙種，既不含間接故意，更排除過失；又本罪所保護的法益，雖然包含公文書的正確性及公信力，亦兼有保護個人合法、正當法益的作用，但倘公務員就人民檢舉、陳情事項，所為回覆的公文內容，從形式上觀察，係依其所職掌的檔案文卷資料答覆，或僅係文字錯漏或用詞不當，既非無憑，且其所登載的基礎事項，亦非不實，則客觀上顯然不足以生損害於公眾或他人，主觀上更不具有犯罪的直接故意，自無准許動輒指摘公務員違犯本罪，輕自訴之門，違背自訴制度設立的本旨。
二、106年度台上字第2767號判決（2017年8月24日）
按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯；倘行為人主觀上非基於單一犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一者，始應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。又刑法牽連犯廢除後，行為人犯罪行為，於自然意義上僅一行為，或即便於自然意義上固非完全一致，但有部分合致，且目的單一者，依社會通念應評價為一個犯罪行為，方符刑罰公平原則，並契合人民之法律感情。
原判決業於理由六─(二)(三)內，說明：被告係於密切接近之時間及同一地點，以違反本人意願之方法，拍攝Ａ女生殖器的數位照片5 張，各數位照片的拍攝時間，分別僅間隔數秒至數分，既侵害同一法益，顯係被告基於同一犯意而為的數個舉動，各動作獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動的接續施行，合為包括的一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而僅依以其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號1 罪論擬。並詳為剖析：被告係基於滿足其個人性慾的同一犯罪目的，在同一地點，於密接的時間內（案發時間前後共約3、4分鐘），對Ａ女為強制猥褻與拍攝生殖器照片，雖構成加重強制猥褻（下稱前罪），及以其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號（下稱後罪）2 罪名，然從主觀意思及客觀事實觀察，並衡諸一般社會通念，倘認係為出於2 個意思活動，依2 罪分論併罰，顯然過度評價，有違罪刑衡平原則，自應認為想像競合犯的一行為，從一重之修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項即後罪處斷。經核於法並無不合。